Суд своим решением передал стороннему лицу информацию о пользователях YouTube

Исходник статьи тут: Viacom lawsuit: Google told to hand over all YouTube user details

Тяжба Viacom: Google'у приказано передать все реквизиты пользователей YouTube
Пользователи YouTube будут раскрыты

Бобби Джонсон, корреспондент по технологиям
The Guardian , Guardian,
Пятница 4 июля 2008 года

Интернет-гигант Google в настоящее время принужден передать личные данные на каждого человека, который когда-либо смотрел видео на сайте YouTube в рамках миллиардного судебного процесса в США.

Нью-йоркский судья распорядился о том, что Google, которому принадлежит YouTube, должен передать подробную информацию о более чем 100 миллионах человек — многие из которых в Великобритании — американской радиовещательной компании Viacom, владеющей среди прочего каналами MTV и Nickelodeon.

Подробнее

Данные будет включать в себя уникальные интернет-адреса (так в оригинале — unique internet addresses), адреса электронной почты и историю каждого видео, просмотренного на сайте, давая экспертам Viacom возможность провести подробный анализ просмотровых пристрастий миллионов людей во всем мире.

Решение представляет собой последний поворот в длительной судебной баталии между двумя компаниями относительно утверждения, что Google поощряет нарушения авторских прав на видео на сайте. Судья Луис Стэнтон, председательствующий на процессе по иску на 1 млрд долларов, говорит, что передача данных требуется для того, чтобы позволить Viacom сформулировать свои доводы.

Адвокаты Google утверждают, что затраты на изготовление полных логов зрителей YouTube будут непомерно высокими. Но эта аргументация была отклонена судом, который заявил, что беспокойство по поводу вторжения в личную жизнь носят спекулятивный характер. "Как бы велика не была база данных логов, всё её содержимое может быть скопировано на несколько 'over-the-shelf'(?) жестких дисков", написал Стэнтон в 25-страничном постановлении.

Хотя информация о тех, кто смотрел бесчисленные видео YouTube про чихающих панд и смеющихся детей, может показаться банальной, борцы за гражданские свободы опасаются, что решение суда может создать прецедент для уровня конфиденциальности, предоставляемой пользователям интернета, и о том, что интернет-компании могут теперь преследоваться по суду в целях завладения деликатной личной информацией.

"Ошибочное постановление суда является шагом назад в отношении прав на частную жизнь", утверждает Курт Опсаль (Kurt Opsahl), адвокат Electronic Frontier Foundation, онлайновой группы по защите гражданских свобод в Сан-Франциско. "Мы призываем Viacom отозвать это чрезмерно широкое требование и Google предпринять все необходимые шаги для оспаривания этого постановления и защиты прав своих пользователей."

YouTube, основанный в Калифорнии в 2005 году, был куплен Google'ом год спустя за 1.65 млрд долларов, и с тех пор стал крупнейшим видео-сайтом в Интернете. Он охватывает приблизительно 72 млн пользователей только в США, его видео просматриваются более 2,5 миллиарда раз в месяц.

Сайт используется рядом вещательных компаний, в том числе Би-Би-Си, как площадка для их видео и клипов, — но ряд конкурентов утверждает, что YouTube является очагом пиратства и поощряет людей загружать защищенные авторскими правами телевизионные шоу. Хотя Google привнесла серию систем для устранения незаконных материалов с сайта, Viacom утверждает, что этого недостаточно, и инициировала судебный процесс в марте прошлого года.

Решение суда также означает, что Viacom добилась успеха в получении информации, которую ранее не смогло получить американское правительство.

В 2006 году Министерство юстиции США потребовало от Google раскрыть информацию о миллионах веб-поисков, проведённых на их веб-сайте, в рамках широкого расследования незаконной деятельности в Интернете. Google оспорил требование и успешно обжаловал его в суде, утверждая, что такой шаг может привести к вторжению в частную жизнь пользователей и разоблачить секретную коммерческую информацию.

Во вчерашнем заявлении Google заявил, что они будут обрабатывать(?) предоставляемые данные, чтобы очистить их от личной информации.

"Мы разочарованы тем, что суд удовлетворил запредельный запрос Viacom в отношении просмотра истории. Мы будем просить Viacom соблюсти конфиденциальность пользователей и позволяют нам анонимизировать логи до их предосталения в рамках постановления суда", заявил он.

@темы: переводы, blablabla, авторское право

---

Привезли новый холодильник

...пока отстаивается после транспортировки, убыл пополнять запасы пищи.
Уф.

@темы: дом

---

Секс-сами-знаете-где, или фильмы, которые я посмотрел

Вчера сходил на «Секс в большом городе». Очень хорошо понимаю ДэБэ. Очень.

Сериал «Рим» действительно лучше, но о нём попозже, как всмотрюсь по человечески, а не урывками по 10-15 минут.

Посмотрел «Двойник» про террориста Карлоса, он же Шакал. Фильм оказался более чем так себе, разве что Дональд Сазерленд в роли Джека Шоу/Генри Филдса зажигал, особенно в молодом варианте (в начале фильма) — ну так он всегда хорош, я об этом уже писал. «Идентификация Борна» (книга, а не фильм) куда как живее и правдоподобнее (главное слово — «подобнее»)

Также посмотрел «Черепа II» и долго пытался вспомнить — я их уже смотрел, или у меня deja vue? В любом случае, по сравнению с первой частью никуда не годится; сразу же удалил из favorities, чтобы в третий раз ненароком не скачать, а то с меня станется. Опять тайное общество, опять секреты и большое слово WAR в Главном Секретном Зале, опять топорный перевод и непонимание мелких американских реалий, о которых даже я осведомлён. Опять кого-то убивают, и главный герой, достаточно амбициозный, чтобы стремиться в Общество попасть и чтобы трахать Самую Красивую Девушку колледжа, оказывается Cлишком Туп и Принципиален, чтобы понять, когда надо заткнуться и почему. Топорная работа: ребята явно прописали узловые моменты фильма, но абсолютно не позаботились ни о том, как их связать между собой, ни о достоверности всего вместе.

Ещё из посмотренного «Точка обстрела» (Vantage Point). Ничего хорошего, средний, ближе к плохонькому динамичный боевичок, который, кроме идеи, ничем не цепляет. Американский президент приезжает в Испанию, чтобы выступить на международном антитеррористическом форуме, где в него стреляют, после чего происходит взрыв, а дальше весь фильм это нарезка из 10 минутных видений этого события разными людьми, причём каждый раз нам показывают что-то новое, и к концу всё оказывается совсем не таким, как казалось. Всё бы хорошо, но получилась средней руки ремесленная поделка, а не увлекательное зрелище.

@темы: фильмы

---

Понял, слушая музыку из Индианы Джонса, что именно мне не нравится в четвёртом фильме: он не пробуждает жажды приключений, в отличие от первых трёх. Мне уже скоро тридцатник, и я способен сдерживать "души мятежные порывы". Но первые три фильма у меня до сих пор задевают археологическую и авантюрную струнки, а четвёртый - нет. Ни разу.

Зато фокус любимого персонажа чётко сместился с Индианы на Генри Джонса-старшего)))))

...Зато фокус любимого персонажа чётко сместился с Индианы на Генри Джонса-старшего)))))








Я не стал археологом, я так и не реализовал ни одной своей мечты (хотя, кто знает? Я помню судьбу Шлимана)). Я стал кабинетной крысой, но...

@темы: фильмы, индиана джонс

---

Текущее

С 1 июля в отпуске по основной работе. Не изменилось ровным счётом ничего.

Начал приводить в порядок свою каталожную систему, медленно, с учётом плана на книгу. Посмотрим, что получится, ибо смысл будет лишь тогда, когда количество карточек перейдёт в качество. Многие приходится переписывать в соответствии с изменившейся концепцией.

Накарябал краткий конспект на автореферат, вопросов больше, чем ответов, ажно захотелось связаться с автором

Попутно поискал себя.

Обнаружил, что упомянута одна статья — худшая в моей жизни, право слово, ибо у меня в своё время утянули черновой недоработанный вариант, так что когда я её увидел в напечатанном виде... нет, истерики не случилось, но я десять минут хватал ротом воздух, прежде чем смог высказать первые слова. Зарёкся с той поры отдавать кому-то, кроме Особо Доверенных Персон, Заранее Предупреждённых, что бы то ни было, если оно нуждается в доработке. Я же тогда и не подозревал, что её берут не на вычитку (как договаривались), а сразу в печать. И по ней меня будут судить)))))) ну и хуй с ними.

Упомянута и книжка, которую опять же по хорошему, надо вычистить и переписать заново — если всё пойдёт хорошо, к концу года сделаю (но до сих пор считаю, что для студента это было неплохо *показывает язык Сам-Знаешь-Кому*).

Забавно, но больше ничего там и нету. Засветиться, что ли, и шороху навести? не тщеславия ради, а гнусно-циничного пиару)) Ибо портрет получается весьма однобоким и забавным.

@темы: blablabla, Веселое, Наука

---

Украинское тявканье о российском флоте

Флот как зеркало ("Зеркало Недели", Украина) - Юрий Кирпичев, 22 января 2008

Моё отступление. Изначально сей материал замышлялся как ёрнический разбор статьи г-на Кирпичева, точнее, его безграмотных и тенденциозных пассажей – просто развлечения ради. Но в ходе озвучивания «перлов» г-на Кирпичева на публике я обнаружил, что почти никто не владеет историей достаточно, чтобы увидеть подлоги или опровергнуть выводы автора. Поэтому, сохранив сам критический разбор, я добавил сюда факты — дабы читатель сам мог сориентироваться и сделать вывод.

Много букв, слов и даже немного картинок для увеселения читателя

I.

Статья начинается с того, что украинцы сочувственно пеняют России — мол, не заносись, «уж сколько раз твердили миру...», а русские всё строят флот.

Начало сразу сбивает читателя с толку: статья начинается с уступки Россией Аляски американцам. «Летом 1867 года Российская империя уступила Аляску Северо-Американским Соединенным Штатам. Не торгуясь, за половину первоначальной цены - за 7,2 млн. долларов (около 10 млн. рублей золотом по курсу тех времен).»

Спрашивается, при чём здесь Аляска? А при том, что читается явный подтекст: не ценят эти русские того, что имеют, вон, Аляску за гроши продали, а на флот, который им ну совсем не нужен, вбухивают огромные деньги (домыслим дальше — и ещё Крым, наглецы, требуют вернуть). Автор не жалеет красок, расписывая «российские парусные линкоры-гиганты», которые «идут бесконечной чередой». А дальше хитро подбрасывает мысль: мол, на деньги от продажи Аляски можно было выстроить ажно четыре таких линкора; больше того — оказывается, «продажа Аляски и впрямь связана с этими великолепными кораблями» (видимо, имеются в виду линкоры Черноморского флота 40-ых годов XIX века, изображённые великим Айвазовским и вдохновившие нашего автора на поэзию).

II.

«Ах, эти парусники, эта романтика! Дубовые, полуметровой толщины борта (чугунные ядра отскакивали, как горох!), надраенная до солнечного сияния медь рангоута, тяжелые пушки в трех деках, сверкающая палуба... Флаги и вымпелы. Облачные громады парусов на могучих мачтах. Лихие матросы и безупречные аристократы-офицеры, снимающие белые перчатки, чтобы дать в морду матросне. Флот, традиции - как это прекрасно! Классическая, имперская красота, на которую не жаль никаких средств.»
Кстати, обратим внимание на избирательность нашего поэта: могучие парусники, лихие матросы (не иначе потомки страшных Kossaks, до сих пор пугающих европейского обывателя) и «безупречные» офицеры, дающие «в морду матросне». Высокий, высокий слог. Читатель утирает слезу, восхищаясь прекрасной флотской культурой.

Это преамбула статьи, призванная привлечь читателя. Вот они, парусные красавцы, которых Россия строила без счёта – да так, что чтобы продолжать их строить, продала Аляску.

Заинтриговав читателя, автор идёт дальше: «если разобраться», пишет он, «то именно флот погубил Россию». Не желая прослыть придирой, лично я задумался — когда же флот её погубил? В 1848 году? В 1917? Сегодня? «Вот уже триста лет» русский флот висит «на серой стене российской истории» (почему серой, для меня осталось загадкой, а на слове «висит» я вообще впал в нехорошую задумчивость) и, как чеховское ружьё, «рано или поздно стреляет».

Чем же флот погубил Россию? Автор не даёт нам сразу ответа на этот вопрос — зато он обращает наше внимание на то, что «это очень дорогое ружье». Зато радует нас: «к началу Крымской войны в состав Черноморского флота входило 14 новых парусных линкоров – последний ввели в строй перед самой войной», «уже строились первые винтовые». На Балтийском же море «кораблей было еще больше, в том числе 26 линкоров».
Автор сетует, глядя на эту картину: «Сколько сил и средств ушло на очередную, третью по счету после Петра I и Екатерины I попытку стать великой морской державой! Полтораста лет страна строила флот, растила моряков и вышла на третье место в мировой табели о рангах».

Продолжим цитировать, успокоившись — человек, который так любит флот, не скажет о нём неправды. «Это был прекрасный, новейший флот! С таким сразу хочется чего-то глобального». Знаете, эти строки мне почему-то напомнили незабвенного Резуна-Суворова с его титаническими планами, вынашиваемыми Россией. Мне тоже, глядя на других, многого хочется — эх, уж я-то бы развернулся, я-то знаю, как, шепчу я себе...

«Но для этого нужны еще и мозги (в смысле - государственный ум), а с ними не сложилось. Исторически.» Всем известно, что русские ни делали, к каким врачам не обращались — никто помочь им не смог.

«Для войн со Швецией и Турцией такие мощные флоты не нужны, а тягаться в морях с Францией или с Англией - мечтать, конечно, не вредно, но есть же и пределы.»
Обратим внимание на несколько скрытых подлогов. Действительно, если воевать только со Швецией или Турцией, превосходство российского флота очевидно, и можно спросить себя – зачем же эти русские столько кораблей понастроили? Но откуда мы вообще так ставим вопрос? Задача флота была и остается защищать свою страну на море. Вспомним, что Россия обладает как самой протяженноё сухопутной границей в мире, так и — да, да, — самой протяженной морской (за конкретными цифрами отошлю к «Морской мощи государства» С.Г.Горшкова, помнится, там это достаточно внятно излагалось). При этом географическая специфика вынуждает держать на каждом морском театре самостоятельный флот, способный выполнять свои задачи. Именно этим, а отнюдь не попыткой соперничать с Англией или Францией в открытом море, вызвана столь внушительная общая численность русского флота. Вспомним экспедиции русского флота в Средиземное море, тогда, когда этого требовали государственные интересы — они наглядно свидетельствуют о том, что для русского флота даже такие ограниченные экспедиции требовали колоссального напряжения сил.

III

Но вернёмся к нашему автору. Он продолжает: «...едва только Корнилов и Нахимов замечательно сожгли турецкий флот в Синопской бухте, как эти странные англичане неожиданно вступились за басурман. И французы да сардинцы с ними заодно». Вот так вот, случайно — не иначе как мимо проходили.

Но, может быть, эти русские сами напросились? Автор просвещает нас на этот счёт: «Но французов хотя бы понять можно — их Наполеон III хотел отомстить за дядю, за взятие Парижа и собственные унижения.» Забавно. Ну, положим, месть за дядю ещё может быть понята — автор не сомневается в том, кто истинный победитель Наполеона I; это приятно. Взятие Парижа — уже менее, почему именно Париж?
«Он, бедняга, и барона Дантеса в Петербург присылал (того самого), и дружбу предлагал, а грубый Николай I не захотел пойти навстречу, даже не назвал братом, как равного.»
Так и вижу, как суровый Николай третирует бедного Наполеона III, а тот, смущаясь и краснея, подобострастно бегает вокруг.

А итальянцы? Посулили им кусочек Австрии — и они туда же! Да и сама Габсбургская империя, которую всего лишь пять лет назад (в 1848-1849 годах) спасли российские войска, также пригрозила оружием. Даже Пруссия прислала несколько тысяч 'добровольцев'... Даже швейцарцы прибыли.

Риторический вопрос задаёт себе товарищ: «Ну почему русских все так не любят?». Почему же «все»? Греки так очень любили. Итальянцы — тоже всячески выражали свои симпатии (достаточно перечитать уважаемого академика Тарле).

«В ответ на легкомысленную атаку Синопа союзники вошли в Черное море.»

«В Севастополь прибыл английский пароходик и передал наглое требование могучему русскому флоту – сидеть и не высовываться! И Нахимов сидел». Я честно скажу – один из основных трудов по той эпохе, «Крымская война» Тарле, в детстве была моей любимой книгой, я мог цитировать целые куски по памяти; не было там такого требования, ну не было его. Отсюда вопрос — кто сообщил о «наглом требовании», немедленно выполненном Нахимовым? Хоть цитатку дайте, а не преподносите как всем известный факт, о котором в букварях пишут уже полвека.

Ничего не говорится относительно превосходства флотов коалиции над русским в 1854 г.: у русских только строятся первые парусные линейные корабли с винтовым движителем, во всём мире они уже почти 30 лет как применяются. Видимо, это автору статьи кажется главным признаком «могущества» — мол, бескозырками закидаем!

«Союзники устроили базу в Варне — Нахимов сидел. Бомбили Одессу — и носа не высовывал. Турки помогали чеченцам - все равно сидел.»

«Так он просидел восемь месяцев, пока в начале сентября 1854 года союзная эскадра не начала высадку войск в Евпатории. 350 кораблей и судов. Одних линкоров — 36! Правда, 24 из них перевозили солдат и военное имущество, так что прикрывали десант всего 12 британских линейных кораблей. Таких же, деревянных и парусных, как и русские.»

«Самое время смелому Нахимову ворваться в их гущу и устроить второй Синоп! Терять ведь было уже нечего, погибать — так с музыкой!» Браво! Какой стратегический талант! Таких советчиков мне всегда хочется попросить занять место в первом вагоне и возглавить эту трогательную процессию.
«Вместо этого он затопил пять своих белокрылых красавцев на входе в бухту Севастополя - еще до подхода врага к базе флота - и отправился копать окопы. За что и произведен был в адмиралы.»
Обратимся к книге Тарле «Адмирал Нахимов», что говорится по этому поводу? «Положение становилось отчаянным, и Меншиков решительно не знал, как избегнуть близкой и, казалось, неминуемой катастрофы. "Что делать с флотом?" - спросил Корнилов. "Положите его себе в карман", - отвечал Меншиков. Корнилов настойчиво требовал приказаний насчет флота, и приказание было Меншиковым отдано: "Вход в бухту загородить, корабли просверлить и
изготовить их к затоплению, морские орудия снять, а моряков определить на защиту Севастополя".
Что было делать? На совете, который 9 сентября, на другой день после Альмы, Корнилов собрал в Севастополе, он предложил флоту выйти в море и атаковать неприятельские суда. Гибель была почти неизбежна, но, погибая, русский флот все же нанес бы серьезный вред неприятелю "и уж, во всяком случае, избег бы постыдного плена". Он указал при этом на большой видимый беспорядок в диспозиции неприятельских судов.
Этот отважный план одними присутствующими был одобрен, другими не одобрен.
Тотчас после заседания Корнилов поехал к Меншикову и заявил, что выйдет в море и нападет на неприятеля. Меншиков категорически отказал, раздражился, видя, что Корнилов стоит на своем, и снова приказал затопить суда.
С рассвета 11 сентября началось потопление судов. Было затоплено пять кораблей.
14 сентября Нахимов подписал свой знаменитый приказ: "Неприятель подступает к городу, в котором весьма мало гарнизона: я в необходимости нахожусь затопить суда вверенной мне эскадры и оставшиеся на них команды с абордажным оружием присоединить к гарнизону. Я уверен в командирах, офицерах и командах, что каждый из них будет драться как герой; нас соберется до трех тысяч; сборный пункт на Театральной площади"».

Остальные корабли утопили через год, перед сдачей «города русской славы». Снова процитируем Тарле: «Потопление оставшихся судов было приостановлено, как только появилась слабая надежда на то, что неприятель по какой-то непонятной причине отказывается от мысли немедленно штурмовать Севастополь»

«В чем же дело? В том, что англичане и французы поставили на нескольких линкорах в дополнение к парусам слабенькие паровые машины и гребные колеса, хотя для этого пришлось убрать большую часть пушек. Получились неуклюжие, тихоходные, плохо вооруженные гибриды, но независимость от ветра перекрывала недостатки и делала их сильнее любого парусного властелина морей! А перед самой войной союзники ввели в состав своих флотов быстроходные винтовые линкоры. Сильные, многопушечные, но тоже пока еще с парусами и деревянные - французский 'Наполеон' и британские 'Агамемнон' и 'Санспейр'.»
По мнению автора, российский флот был могуч — ну настолько, что просто слов нет. А англичане с французами имели слабенькие корабли, с которых пришлось «убрать большую часть пушек».
Начнём с того, что сравним состав противостоящих флотов. Состав русского флота приводится в книге А.П.Шершова «История военного кораблестроения»

К началу Крымской войны 1853-1856 гг. состав русского флота был нижеследующий.

Наименование кораблей	Балтийский флот		Черноморский флот
	готовых кораблей	строящихся и ремонтирующихся кораблей	готовых кораблей	строящихся и ремонтирующихся кораблей
Парусные линейные корабли	26	8{118}	14	4{119}
Парусные фрегаты	14	6{120}	6	2
Пароходо-фрегаты	9	1	7	—
Парусные корветы	2	—	4	2{121}
Парусные бриги	6	1	12	—
Парусные шхуны	6	1	13	4
Малые пароходы	12	2	24	—
Транспорты	10	2	32	—
Разные парусные суда	55	—	41	—
Гребной флот	77	—	28	1
	217	21	181	13 [299]

Там же можно ознакомиться и с составом флотов союзников. Так что утверждение автора тут пока ничем не подтверждается.
«Этого и десятков пароходо-фрегатов — вооруженных деревянных пароходов — оказалось вполне достаточно, чтобы убрать прекрасный, романтичный, но совершенно бесполезный русский флот с голубой арены.»
Обратимся снова к Тарле – отнюдь не «это», а дипломатический нажим коалиции и неспособность николаевской России продолжать войну.

IV

«На Балтике ситуация аналогичная - две навигации подряд пришлось отсиживаться в Кронштадте.»
Хм, я бы сказал иначе – коалиция топталась перед Кронштадтом и не решалась его атаковать – о чём, кстати, в своё время писал командующий балтийской эскадрой английский адмирал Нэпир. За такую откровенность его с флота убрали и затирали в провинции до конца жизни. Так, во втором томе «Крымской войны» читаем: «Что касается Англии, то в Лондоне были летом 1854 г. очень недовольны обоими адмиралами, действовавшими в русских морях. Чарльз Непир после бесплодных прогулок по Балтийскому морю отошел от Кронштадта “к возмущению всего флота”. Адмирал Дондас, бесплодно постреляв по Одессе, тоже перестал подавать признаки жизни, — и газета “The Press” укоряла Дондаса, что он только то и знает, что молится. “Замечательное дело, — пишет в своем дневнике лорд Мэмсбери, — из двух адмиралов, командующих флотом, один в Черном море, а другой в Балтийском, один постоянно молится, а другой — постоянно ругается, и только в одном они оба сходятся: ни тот ни другой не сражаются”.»

«Далеко глядел Петр I, закладывая крепость! Было где отсидеться».
Неграмотность не освобождает от ответственности. Берём книгу по Кронштадту и проверяем намерения Петра I.

Может, Елизавета лелеяла планы отсидеться? Показать ворогу кукиш и юркнуть в берлогу, мол, не достанешь, поганый британец! Или Екатерина? Нет, нету ни одного факта, даже фактика, который бы подтвердил мнение нашего «летописца», поэтому он сразу и ограничивается лозунгами.

«Только англичане загоняли балтийцев туда раза три, по-моему.»
Вот примерчиков бы не помешало – мол, только русский высунулся, а англичанин ему «бу!» — и русский стрекача обратно...

«Кораблей можно много настроить, но где взять смелых и предприимчивых моряков для них в холуйской стране?»
Без комментариев.
«Только умной и по-женски привлекательной Екатерине I удалось пробудить в некоторых подданных чувство собственного достоинства — подняв предварительно чувство достоинства мужского. Поэтому при ней и состоялись все главные русские морские победы.»
Ага. Начнём с того, что считать главным. Гангут — несомненная заслуга Екатерины, пусть она ещё и не родилась. Синоп — тоже, можно сказать, в её честь, и с её именем на устах Нахимов отдавал приказ.

«Собственно говоря, не флот главная проблема России, а люди, народ.»
Опаньки, так что ж мы столько времени о флоте, да о флоте, а о народе — ни словечка? (“Жомини да Жомини, а об водке ни полслова...»)

«Так что очень пригодился Кронштадт. Большую часть всех военных лет Балтфлот отсиживался в мощной крепости. И в 1917-м «высидел» революцию».

V

«Чем закончилась Крымская война - известно. Обнажила, мол, язвы самодержавия и послужила катализатором реформ. Есть, однако, и другое мнение: именно та давняя война и именно флот погубили великую Россию!»
Ага. Война — Крымская. Флот — Черноморский. Что, эти русские ещё не поняли? Сейчас объясним.

Так почему же погубили Россию-то?
Автор даёт нам ответ на этот мучающий вопрос: «Поскольку сразу после потери флота власти приступили к его возрождению». Логика убийственная: приступили к возрождению — погубили Россию, оставили бы как есть — спасли. Почему?

«...Но ситуация изменилась — и резко. Пришла эпоха паровых двигателей и стали. Стоимость кораблей возросла многократно, для их постройки понадобились не мужики с топорами, а современные заводы, железные дороги и много чего еще. И в первую очередь деньги! А их-то и не было».

«Русские самодержцы всегда очень удивлялись этому неприятному обстоятельству. Всё как будто в твоей власти, если только гвардейцы не задушат шарфом или не пробьют табакеркой висок. Всё, кроме денег. И штамповать их пробовали больше, и печатать, а толку все равно не было. Воевать надо, а не на что! На войну их уходит чрезвычайно много».

«В 1853 году дефицит бюджета Российской империи составлял 53 млн. рублей, а в 1855 уже 307 миллионов. Сумма огромная. Это стоимость сорока Алясок или 120 первоклассных парусных линкоров. И что делать? То ли не строить их вообще, жить себе тихо-мирно и не попадать в такие ситуации, то ли наоборот - строить еще больше и попытать счастья еще раз? Как поступают в таких случаях истинные последователи имперской идеи? Вот именно».

«Сначала помог Бисмарк».
Йес. Я плакаль. Теперь я знаю главного спасителя России. Его зовут Отто фон Бисмарк!

А спас он, оказывается, пристроив «русские государственные облигации на немецкой бирже. Тут взревновали недавние враги французы и тоже дали взаймы. И пошло-поехало!» Так и представляю себе радужную картину — немцы, британцы, французы толкаются у русского престола, несут денежки (с учётом фразы «Страна прочно села на кредитную иглу», видимо, близкую автору, возникают нехорошие ассоциации с наркодилерами). А Александр III их в приёмной мариновал, усаживаясь порыбачить. И так как он «немцев недолюбливал, то главным кредитором станет Франция. С известными последствиями». Какими? «Из-за этих кредитов придется ввязаться в совершенно ненужную, гибельную большую войну, вылезть из которой уже не удастся.»

«...кредитов не хватало для модернизации армии и особенно флота. Поэтому (sic!! – С.Ж.) Александр Освободитель пошел на отмену крепостного права — ради выкупа, наложенного на крестьян». Тоже, я считаю, великолепный пассаж.

«Такое 'освобождение' крестьяне еще припомнят в 1917 году. А когда и этого оказалось мало - пришлось продать Аляску. На что только не пойдешь ради великой цели.»

«флот снова построили. Большой. Океанский. И снова захотелось куда-нибудь влезть.»
Да. Вечно «эти русские» куда-то «влезают», ни на секунду оставить без присмотра нельзя.

«В этот раз — в Корею. Кто же думал, что эти странные японцы обидятся? Никто. Да и черт с ними, пусть себе обижаются! На то и строили броненосцы. А на обиженных воду возят.»
Высокий штиль вне конкуренции, я просто зачитывался в первый раз.
«Но позорная Цусима подкралась незаметно — и страна снова осталась без флота.»
Автор сам себе противоречит, ведь раньше он убеждал нас, что балтийский флот и носа высунуть боялся из Маркизовой Лужи. Кто же тогда погиб под Цусимой?

«К слову сказать, Синоп так и остался последней крупной победой российских моряков, хотя флот строили еще не раз. Полтора века прошло с тех пор...»
«К слову сказать», Синоп был вообще одним из последних крупных морских сражений; уже Первая мировая война обнаружила, что эра генеральных сражений прошла, во главе угла стояли операции. Ютландское сражение окончилось ничем.

«Думаю, вы не удивитесь, узнав, для чего после Русско-японской войны 1904-1905 гг. империя брала все новые и новые кредиты. Потеряв броненосный флот, бросились строить дредноутный!»
Кстати, с момента появления первого Dreadnought в 1906 г. все флоты мира были вынуждены избавляться от броненосцев и строить линкоры — не только русские.

Меня больше позабавила увязка этого предложения со следующим: «И когда подлые австрийцы обидели дорогих русскому сердцу сербов - разве можно было сдержать справедливый гнев? Разве это не повод к войне?». Не иначе, линкоры против австрияков строились.

«Увы, новые, чудовищно дорогие линкоры всю долгую войну простояли в Кронштадте точно так же, как и старые, затем их экипажи взбесились от безделья - и флот окончательно погубил Россию».

«Корабли вообще сыграли в ее (России – прим.моё) судьбе роковую роль. Об одном из них Уинстон Черчилль писал, что он сильнее любого иного корабля изменил мировую историю — и в этом смысле равных ему нет!»

«Речь идет не об 'Авроре', а о немецком линейном крейсере 'Габен'. В начале Первой мировой войны он прорвался (?) в Стамбул и заблокировал проливы, о которых мечтала еще Екатерина I, наняв своему внуку Константину Павловичу дядьку-грека. Последний так и не стал новым императором Византии, и не сорвал со Святой Софии полумесяц, вернув на законное место крест.»

«'Габен' перекрыл России кислород, лишил ее жизненно важных военных поставок и фактически обрушил крупнейшую монархию мира.»
Забавно, особенно если учесть, что с момента вступления в войну Османской империи, проливы и так были закрыты. И «Габен» просто спасался из Средиземного моря, где англичане, итальянцы и французы правили бал. Не в Гибралтар же ему было прорываться!

«Попутно рухнули еще две империи - Османская и Австро-Венгерская. Нет, даже три — забыл о самой Германии.»
Да, в общем-то мир весь был перетрясён этой войной; потребовались ещё 20 лет interbellum'а и Вторая мировая война, чтобы окончательно расставить все точки над «i».

«Между прочим», кидает автор, «то же самое — закрыть Босфор - могли сделать в свое время Нахимов с Корниловым — и не пришлось бы им копать окопы у Севастополя». Между прочим, незнание истории дипломатии никогда достоинством не было — иначе автор узнал бы, что в случае аннексии Турции Россией, в случае захвата Стамбула и Босфора, ни один голос не прозвучал бы в защиту России, только против неё.

Так что «не тот масштаб у этих храбрых командиров кораблей» абсолютно тут ни причём. «Не флотоводцы они.», говорит автор — позволим себе не согласиться с этим. Севастополь держался много дней, хотя ему все предрекали (включая Фридриха Энгельса, который редко ошибался в военных прогнозах) скорейшее падение.

«В сравнении с этим подвигом (линейного крейсера «Гебен» – С.Ж.) крейсер 'Аврора' оказывается на задворках истории. И все же ее выстрел, даже если его и не было, символичен и тоже служит весомым аргументом в поддержку изложенной гипотезы.»
Ну раз даже выстрела «Авроры» не было, не иначе, как мы читаем фантастический рассказ об альтернативной реальности — есть такое направление в современной фантастике.

«Ну а роль флота в судьбе СССР — тема отдельного разговора, хотя по большому счету коммунизм лишь развил и укрепил национальные традиции.»
Иными словами, у автора нет фактуры, поэтому пытаемся скоренько проскочить неудобный период.

«О новой России судить пока рано, но если там снова заговорят об океанском флоте...»
...То возмездие будет скорым и неотвратимым. Я понял.

«Впрочем, уже заговорили. Владимиру Масорину, главкому ВМФ России, уже понадобились атомные авианосцы, хотя бы штук шесть. Так он заявил в июле, на праздновании дня флота.»
Что на самом деле сказал главком (обратим внимание на середину статьи, начиная со слов «Возникает закономерный вопрос: зачем России нужны такие корабли?»?

VI

Подведём небольшой итог.
Статья — заказная. Главный посыл — о ненужности флота России, мол, и без него обойдётся.
Выполнена на весьма некачественном уровне, не тянут украинские «пиарщики».
В свете циркулирующих сейчас заявлений о денонсацией Украиной соглашения по поводу Черноморского флота, всё укладывается в одну линию.

Зададимся вопросом, нужен ли России сейчас флот на Чёрном море? Нужен ли ей флот вообще? И какой это должен быть флот?

Вспомним один из пассажей: «Сколько сил и средств ушло на очередную, третью по счету после Петра I и Екатерины I попытку стать великой морской державой! Полтораста лет страна строила флот, растила моряков и вышла на третье место в мировой табели о рангах». Вспомнили? Теперь сравним: петровский флот появился тогда, когда Россия начала загибаться в своей изоляции, в отрыве от Запада. Что бы квасные «патриоты» ни говорили, это общение для России было необходимым. А чтобы вести его на равных условиях, был нужен флот.
Екатерина, говорите, пыталась сделать Россию великой морской державой? Да ладно вам! То, что она проводила активную внешнюю политику, которую, как ни крути, надо было соответственно подкреплять, а не плелась в хвосте ведущих держав, выдают за «претензии» России.

Так что чтиво данное рекомендуется для смеха и заметки для, потому как кампания сия будет продолжаться — непременно будет.

---

Я нашёл в себе силы
оглянуться назад —
трупы дней устилают мой путь.
И я плачу, о них вспоминая.
Аполлинер

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

День рождения Табакова

Из года в год празднование сего дня рождения превращается в представление.
Это всегда выезд за город, на природу. Всегда много народу, половину из которого я знаю, вторую половину вижу в первый раз.
Это всегда постоянный человекооборот: кто-то приезжает, кто-то уезжает, кто-то веселится, кто-то ставит палатки, делает шашлык, купается, ведёт философскую беседу, поёт под гитару и делает ещё тысячу и одну вещь. В общем, всегда можно найти себе занятие, собутыльника или компанию под настроение.
В этот раз выбрались в Окунёвую бухту

Любуемся закатом.
Фотографировала любимая супруга

@темы: я и фотоаппарат, Друзья, встречи

---

Вот камрад agnostus третьего дня подогнал замечательную песню с отличным текстом. Слушаю, не оторваться.



...доброго времени суток всем неугомонным Thompson gunners.

@темы: merc, Видео

---

О, да вы - Уникум.

Невероятно! Я затрудняюсь определить, кто же вы есть на самом деле. Так много талантов и разносторонних знаний у одного человека! Я всегда думал, что времена гениев-универсалов, типа Леонардо да Винчи прошли, но вы самим фактом своего существования опровергаете это утверждение. Впрочем, есть еще один вариант… Позвольте полюбопытствовать, вы, случайно, не Google?

Пройти тест

@темы: Тесты

---

Ad memorem

С камрадом СельдЖуком на моей кухне: без огурца застолье — не застолье!

@темы: я и фотоаппарат, Веселое, Друзья, встречи

---

Девушка из Нагасаки

Что-то с утра на лирику пробило.

@темы: blablabla

---

Внимание, Вы - УМНИК

Вы - самый настоящий философ-ученый-гений. У Вас в библиотеке Ницще и Камю, Эйнштейн и Фрейд. Вы любите книги, осложненные стилистическими конструкциями с множественными вставками, ссылками и даже может со своим словарем. Вы с презрением относитесь к популярному чтиву, и я присуждаю Вам звание "Всезнайка века"!

Пройти тест

---

---

Не удержался, ибо тщеславен до безобразия

21.05.2008 в 12:59  Холли написал(а):

снова картинки. Видимо, словами уже никак.

его утро

Его утро

URL записи

@темы: я и фотоаппарат

---

На свежем воздухе

Слева направо:  ymik,  Nel, дети,  Холли, край меня, дети.

Фото: Марина Ермак

@темы: я и фотоаппарат, Друзья, встречи

---

Каменный остров (продолжение). Часть вторая, боевая

Заценить в полный рост

@темы: я и фотоаппарат, Друзья, встречи

---

Муха

@темы: Видео

---

Как я его понимаю...

«Так как Коннери панически боялся пауков, сцена с пауком в постели Джеймса Бонда была снята с помощью стеклянной перегородки, отделявшей актера от насекомого. Однако эпизод получился нереалистичным, и поэтому было решено переснять сцену с дублером Коннери Бобом Сайммонсом»

Интересные факты о фильме «Доктор No»

@темы: фильмы