Не будите во мне зверя, он и так не высыпается
Любопытная статья 2004 г. Есть над чем задуматьсяАмериканские друзья чеченцев ("The Guardian", Великобритания)
Джон Лафлэнд (John Laughland), 08 сентября 2005
Публикация из архива ИноСМИ.Ru. Эта статья была переведена на русский язык 8 сентября 2004 года.
____________________________________________________________
8 сентября 2004 года. В средствах массовой информации (СМИ) усиленно подогревается мнение, что президент Путин некоторым образом является главным виновником страшных событий в Северной Осетии. В прессе публикуется множество цитат и заголовков вроде "Grief turns to anger" (Горе перерастает в гнев), "Harsh words for government" (Слова осуждения в адрес правительства) и "Criticism mounting against Putin" (Критика Путина нарастает).
На корреспондентов радио и телевидения в Беслане оказывается давление, чтобы те в эфире заявляли о том, что местное население обвиняет в своем несчастье столько же Москву, сколько и террористов. Появилось множество редакционных статей, в которых нас призывают понять - как написано в газете "The Sunday Times" - "подспудные причины" чеченского терроризма (в их числе обыкновенно называют российский авторитаризм), тогда как широко распространенное использование слова "повстанцы" (rebels) применительно к тем, кто стреляет в детей, показывает поразительную снисходительность к чрезвычайной жестокости.
При более внимательном рассмотрении выясняется, что так называемая "нарастающая критика" в действительности инспирируется конкретной группой российского политического спектра - и ее американскими сторонниками. Главными российскими критиками поведения Путина в Бесланском кризисе выступают проамерикански настроенные политики Борис Немцов и Владимир Рыжков - люди, обыкновенно ассоциируемые с крайне неолиберальными рыночными реформами, которые нанесли такой огромный урон российской экономике при любимчике Запада Борисе Ельцине - и московский центр Фонда Карнеги.
На этот влиятельный аналитический центр, который финансируется главной штаб-квартирой в Нью-Йорке и тесно взаимодействует с военно-политической корпорацией "RAND", например, в вопросах подготовки директивных документов о роли России в оказании Соединенным Штатам помощи в перестройке "Большого Ближнего Востока" (Greater Middle East), в последние дни неоднократно ссылаются, когда обвиняют Путина в зверствах в Чечне. Этот центр в последние месяцы также старательно опровергает все утверждения Москвы о том, что существуют связи между чеченцами и "Аль-Каидой".
Эти люди, в сущности, высказываются в том же духе, что и сами чеченские лидеры, такие, как находящийся в эмиграции в Лондоне Ахмед Закаев, статья которого появилась вчера на страницах этой газеты. В числе прочих известных личностей, которые используют восстание чеченцев как палку для избиения Путина, мы видим Бориса Березовского, российского олигарха, которому, как и Закаеву, было предоставлено политическое убежище в Великобритании, хотя российские власти требуют его экстрадиции по многочисленным обвинениям в совершении уголовных преступлений. Москва часто обвиняет Березовского в том, что тот в прошлом финансировал чеченских повстанцев.
К тому же BBC и другие главные органы СМИ раздувают вопрос о том, что российское телевидение принижало значимость Бесланского кризиса, в то время как только западные телевизионные каналы передавали в "живом" эфире репортажи с места события. При этом делается намек на то, что путинская Россия остается полицейским государством, в котором существует жесткий контроль над СМИ.
Однако это мнение о российском телевидении абсолютно противоречит тому впечатлению, которое сложилось у меня в ходе просмотра в последнюю неделю репортажей как CNN, так и российских телевещательных станций: российские телеканалы давали куда более качественную информацию и картинки из Беслана, чем их западные конкуренты. Эта резкость в отношении Путина, возможно, объясняется тем фактом, что в Соединенных Штатах ведущей группировкой, которая выступает в поддержку дела чеченцев, является Американский комитет за мир в Чечне (American Committee for Peace in Chechnya, ACPC). Список его членов, провозглашающих себя "выдающимися американцами", по сути, является перекличкой самых известных неоконсерваторов, которые с таким энтузиазмом поддерживают "войну с террором".
Членами ACPC являются Ричард Перл (Richard Perle), печально знаменитый советник Пентагона; Эллиотт Абрамс (Elliott Abrams), "прославившийся" в связи с делом Иран-контрас; Кеннет Адельман (Kenneth Adelman), бывший посол США при ООН, который подстрекал к вторжению в Ирак, предсказывая, что оно станет "легкой прогулкой"; Мидж Дектер (Midge Decter), биограф Дональда Рамсфелда (Donald Rumsfeld) и директор принадлежащей к правому крылу политического спектра организации "Heritage Foundation"; Фрэнк Гаффни (Frank Gaffney) из милитаристского Центра политики безопасности (Centre for Security Policy); Брюс Джексон (Bruce Jackson), бывший офицер военной разведки США и одно время вице-президент корпорации "Lockheed Martin", а в настоящее время председатель Комитета США по НАТО (US Committee on Nato); Майкл Ледин (Michael Ledeen) из Института американского предпринимательства (American Enterprise Institute), в прошлом поклонник итальянского фашизма, а сегодня один из ведущих апологетов смены режима в Иране; и Джеймс Вулси (R. James Woolsey), бывший директор Центрального разведывательного управления США, который является одним из ведущих членов команды поддержки планов Джорджа Буша-младшего (George W. Bush) по переустройству мусульманского мира на проамериканских основах.
ACPC упорно пропагандирует идею, что чеченское восстание показывает недемократическую природу путинской России, и культивирует поддержку дела чеченцев, подчеркивая серьезность нарушений прав человека в этой крохотной кавказской республике. Он сравнивает чеченский кризис с другими модными "мусульманскими" движениями, Боснией и Косово - намекая на то, что только международное вмешательство на Кавказе может стабилизировать там обстановку.
В августе ACPC приветствовал предоставление политического убежища и выдачу гранта правительства США Ильясу Ахмадову, министру иностранных дел в оппозиционном правительстве Чечни и человеку, которого Москва называет террористом. Члены ACPC, принадлежащие к обеим главным политическим партиям США, составляют костяк американского внешнеполитического истеблишмента, а их взгляды, по существу, являются взглядами администрации США.
Хотя Белый дом выступил с осуждением захвата заложников в Беслане, его официальной точкой зрения остается то, что чеченский конфликт должен решаться политическими методами. Как заявил член ACPC Чарлз Фэрбэнкс (Charles Fairbanks) из Университета Джона Гопкинса (Johns Hopkins University), сейчас будет возрастать давление США на Москву с тем, чтобы достичь политического, а не военного решения - иными словами, пойти на переговоры с террористами, то есть проводить политику, которую Соединенные Штаты решительно отвергают в других случаях.
В России даже высказываются предположения, что за чеченским восстанием каким-то образом стоит Запад, и что целью подобной поддержки является ослабление России и вытеснение ее с Кавказа. Тот факт, что чеченцы, как считается, используют базы в Панкисском ущелье соседней Грузии, страны, которая стремится вступить в НАТО, которая имеет исключительно проамериканское правительство, и в которой уже установлено значительное военное присутствие США - только лишь поощряет подобные спекулятивные рассуждения. Даже сам Путин, казалось, выказал доверие этой идее во время интервью с западными журналистами в понедельник.
Получить доказательства подобной причастности Запада будет трудно, но разве это удивительно, что россияне задают себе такие вопросы, когда те самые люди в Вашингтоне, которые требуют применить превосходящую военную силу против тех, кого Америка именует "террористическими врагами", в то же время настаивают, чтобы Россия капитулировала перед своими террористами?
Джон Лафлэнд является попечителем Британской Хельсинкской правозащитной группы
Джон Лафлэнд (John Laughland), 08 сентября 2005
Публикация из архива ИноСМИ.Ru. Эта статья была переведена на русский язык 8 сентября 2004 года.
____________________________________________________________
8 сентября 2004 года. В средствах массовой информации (СМИ) усиленно подогревается мнение, что президент Путин некоторым образом является главным виновником страшных событий в Северной Осетии. В прессе публикуется множество цитат и заголовков вроде "Grief turns to anger" (Горе перерастает в гнев), "Harsh words for government" (Слова осуждения в адрес правительства) и "Criticism mounting against Putin" (Критика Путина нарастает).
На корреспондентов радио и телевидения в Беслане оказывается давление, чтобы те в эфире заявляли о том, что местное население обвиняет в своем несчастье столько же Москву, сколько и террористов. Появилось множество редакционных статей, в которых нас призывают понять - как написано в газете "The Sunday Times" - "подспудные причины" чеченского терроризма (в их числе обыкновенно называют российский авторитаризм), тогда как широко распространенное использование слова "повстанцы" (rebels) применительно к тем, кто стреляет в детей, показывает поразительную снисходительность к чрезвычайной жестокости.
При более внимательном рассмотрении выясняется, что так называемая "нарастающая критика" в действительности инспирируется конкретной группой российского политического спектра - и ее американскими сторонниками. Главными российскими критиками поведения Путина в Бесланском кризисе выступают проамерикански настроенные политики Борис Немцов и Владимир Рыжков - люди, обыкновенно ассоциируемые с крайне неолиберальными рыночными реформами, которые нанесли такой огромный урон российской экономике при любимчике Запада Борисе Ельцине - и московский центр Фонда Карнеги.
На этот влиятельный аналитический центр, который финансируется главной штаб-квартирой в Нью-Йорке и тесно взаимодействует с военно-политической корпорацией "RAND", например, в вопросах подготовки директивных документов о роли России в оказании Соединенным Штатам помощи в перестройке "Большого Ближнего Востока" (Greater Middle East), в последние дни неоднократно ссылаются, когда обвиняют Путина в зверствах в Чечне. Этот центр в последние месяцы также старательно опровергает все утверждения Москвы о том, что существуют связи между чеченцами и "Аль-Каидой".
Эти люди, в сущности, высказываются в том же духе, что и сами чеченские лидеры, такие, как находящийся в эмиграции в Лондоне Ахмед Закаев, статья которого появилась вчера на страницах этой газеты. В числе прочих известных личностей, которые используют восстание чеченцев как палку для избиения Путина, мы видим Бориса Березовского, российского олигарха, которому, как и Закаеву, было предоставлено политическое убежище в Великобритании, хотя российские власти требуют его экстрадиции по многочисленным обвинениям в совершении уголовных преступлений. Москва часто обвиняет Березовского в том, что тот в прошлом финансировал чеченских повстанцев.
К тому же BBC и другие главные органы СМИ раздувают вопрос о том, что российское телевидение принижало значимость Бесланского кризиса, в то время как только западные телевизионные каналы передавали в "живом" эфире репортажи с места события. При этом делается намек на то, что путинская Россия остается полицейским государством, в котором существует жесткий контроль над СМИ.
Однако это мнение о российском телевидении абсолютно противоречит тому впечатлению, которое сложилось у меня в ходе просмотра в последнюю неделю репортажей как CNN, так и российских телевещательных станций: российские телеканалы давали куда более качественную информацию и картинки из Беслана, чем их западные конкуренты. Эта резкость в отношении Путина, возможно, объясняется тем фактом, что в Соединенных Штатах ведущей группировкой, которая выступает в поддержку дела чеченцев, является Американский комитет за мир в Чечне (American Committee for Peace in Chechnya, ACPC). Список его членов, провозглашающих себя "выдающимися американцами", по сути, является перекличкой самых известных неоконсерваторов, которые с таким энтузиазмом поддерживают "войну с террором".
Членами ACPC являются Ричард Перл (Richard Perle), печально знаменитый советник Пентагона; Эллиотт Абрамс (Elliott Abrams), "прославившийся" в связи с делом Иран-контрас; Кеннет Адельман (Kenneth Adelman), бывший посол США при ООН, который подстрекал к вторжению в Ирак, предсказывая, что оно станет "легкой прогулкой"; Мидж Дектер (Midge Decter), биограф Дональда Рамсфелда (Donald Rumsfeld) и директор принадлежащей к правому крылу политического спектра организации "Heritage Foundation"; Фрэнк Гаффни (Frank Gaffney) из милитаристского Центра политики безопасности (Centre for Security Policy); Брюс Джексон (Bruce Jackson), бывший офицер военной разведки США и одно время вице-президент корпорации "Lockheed Martin", а в настоящее время председатель Комитета США по НАТО (US Committee on Nato); Майкл Ледин (Michael Ledeen) из Института американского предпринимательства (American Enterprise Institute), в прошлом поклонник итальянского фашизма, а сегодня один из ведущих апологетов смены режима в Иране; и Джеймс Вулси (R. James Woolsey), бывший директор Центрального разведывательного управления США, который является одним из ведущих членов команды поддержки планов Джорджа Буша-младшего (George W. Bush) по переустройству мусульманского мира на проамериканских основах.
ACPC упорно пропагандирует идею, что чеченское восстание показывает недемократическую природу путинской России, и культивирует поддержку дела чеченцев, подчеркивая серьезность нарушений прав человека в этой крохотной кавказской республике. Он сравнивает чеченский кризис с другими модными "мусульманскими" движениями, Боснией и Косово - намекая на то, что только международное вмешательство на Кавказе может стабилизировать там обстановку.
В августе ACPC приветствовал предоставление политического убежища и выдачу гранта правительства США Ильясу Ахмадову, министру иностранных дел в оппозиционном правительстве Чечни и человеку, которого Москва называет террористом. Члены ACPC, принадлежащие к обеим главным политическим партиям США, составляют костяк американского внешнеполитического истеблишмента, а их взгляды, по существу, являются взглядами администрации США.
Хотя Белый дом выступил с осуждением захвата заложников в Беслане, его официальной точкой зрения остается то, что чеченский конфликт должен решаться политическими методами. Как заявил член ACPC Чарлз Фэрбэнкс (Charles Fairbanks) из Университета Джона Гопкинса (Johns Hopkins University), сейчас будет возрастать давление США на Москву с тем, чтобы достичь политического, а не военного решения - иными словами, пойти на переговоры с террористами, то есть проводить политику, которую Соединенные Штаты решительно отвергают в других случаях.
В России даже высказываются предположения, что за чеченским восстанием каким-то образом стоит Запад, и что целью подобной поддержки является ослабление России и вытеснение ее с Кавказа. Тот факт, что чеченцы, как считается, используют базы в Панкисском ущелье соседней Грузии, страны, которая стремится вступить в НАТО, которая имеет исключительно проамериканское правительство, и в которой уже установлено значительное военное присутствие США - только лишь поощряет подобные спекулятивные рассуждения. Даже сам Путин, казалось, выказал доверие этой идее во время интервью с западными журналистами в понедельник.
Получить доказательства подобной причастности Запада будет трудно, но разве это удивительно, что россияне задают себе такие вопросы, когда те самые люди в Вашингтоне, которые требуют применить превосходящую военную силу против тех, кого Америка именует "террористическими врагами", в то же время настаивают, чтобы Россия капитулировала перед своими террористами?
Джон Лафлэнд является попечителем Британской Хельсинкской правозащитной группы
-
-
09.09.2005 в 16:37-
-
11.09.2005 в 10:59-
-
12.09.2005 в 10:59-
-
12.09.2005 в 11:06В остальном, Беслан - слишком сложная штука, чтобы ее обсуждать в духе пикейных жилетов.
"с этими моськами давно все ясно" - я хуею от подобных текстов.
-
-
12.09.2005 в 11:07-
-
12.09.2005 в 17:06-
-
12.09.2005 в 21:59-передёргивает аффтар и сам себе почти противоречит:
Хотя Белый дом выступил с осуждением захвата заложников в Беслане, его официальной точкой зрения остается то, что чеченский конфликт должен решаться политическими методами.
-капитуляцЭя и решение конфликта политическими методами - две разные вещи.
Однако мысль о том, что дебил Буш на поводке у Чейни призывает к политическим мерам против чеченцев в то время, как сам дубасит бейсбольной битой по Аль- Кайеде, режЫму Хуссейна и т.д. - зачОт, тема раскрыта. Это называется хипокриси - двуличие.
-
-
13.09.2005 в 10:19Костя, если серьезно, а не эмоционально - общался я в "кругах, принимающих решение", посему логику их себе уяснил. Они, дорогой мой, исходят из совершенно других условий задачки, которые в газетах не публикуются, но зато имеют решающее значение.
Посему и статью эту вывесил - как образец публичной (!) западной линии; не единственный, не показательный - просто образец.
Отсюда твое замечание - "это в первую очередь, слабость российского политического руководства, не проявляющего достаточно обоснованную и принциальную позицию по данной проблеме" - откуда же этой принципиальности взяться? И вообще при чем тут она? В наше-то время?
Давайте трезво смотреть на вещи.
-
-
13.09.2005 в 10:26-капитуляцЭя и решение конфликта политическими методами - две разные вещи.
В принципе - да; в контексте статьи, из которого ты их аккуратно выдернул - речь идет об одном и том же. Именно из-за того самого "хипокриси", ставящего эти два понятия на одну доску.
-
-
13.09.2005 в 11:41переговоры с террористами и уступки им, в том числе, похожие на те, которые были после Буденновска (тот же гребанный Хасавюртовский "мир") - это прежде всего капитуляция России не перед кучкой горцев, которую (при желании того же полит.руководства страны, а ВВП не в счет, ни болта он уже не решает) можно было бы замесить в результате комплексной, хорошо подготовленной войсковой операции. Это будет капитуляция России перед теми ублюдками, которые стоят за поддержкой этой войны со стороны Запада и ряда арабских стран. Сами чечи им нах не нужны. Главная цель - дестабилизация и взрыв на территории Северного Кавказа, который позволил бы отрезать от России эту территорию, благо кроме самой Чечни уже полыхает Дагестан, и готовы взорваться Ингушетия и Кабардино-Балкария, где позиции радикальных исламистов уже очень сильны.
Так что принимая и в дальнейшем во внимание точку зрения Вашингтона, как руководство к действию, российские политики очень сильно рискуют, посколько это увеличивает для России шанс потерять значительные территории, ресурсы, а главное - многомиллионное гражданское население.
-
-
13.09.2005 в 15:00Да и потом, я как бы это... и без эмоций... просто называю вещи своими именами. Оснований для этого более чем - слишком много официальных заверений о том, что всех в сортире будут мочить, а на выходе имеем полный 0. У нас как бы и не война совсем, а так себе, контртеррористическая операция. А то, что у нас по Чечне бегает группировка, частично состоящая из иностранных наемников, и управляемая (и прикрываемая) из-за рубежа, численностью в полноценно укомплектованную бригаду - это, значит, в порядке вещей. Я уж не говорю о тех группах, которые сформировани и ждут своего часа в Ингушетии, Кабардинке, Дагестане. Логики не вижу.Может, объяснишь, из каких-таких совершенно других условий задачки, которые в газетах не публикуются, но зато имеют решающее значение, исходят ребята в тех самых кругах, где ты общался? Чего-то я не догоняю... Или это совсекретно?
А образец публичной западной политической линии... Так ведь это так, на самом деле, всего лишь образец. На который, по большому счету, поср.. следовало бы. Нехай себе пи..ят, главное, чтобы под ногами не мешались, и Закаева отдали - отказ в его экстрадиции их главная ошибка.
Трезво смотреть на вещи - это значит не только констатировать, что имеем проблему и ее причины, а кроме всего прочего, реальный и оптимальный вариант (или более) ее решения.
А пока что в Кремле только яйца чешут и сиськи мнут...
-
-
14.09.2005 в 00:59СельдЖук а не посрать ли на официальную точку зрения Белого Дома с Большого Кавказского хребта?
- Угу, совершенно согласен. Это внутреннее дело Российской Федерации, поэтому всех, включая Белый Дом - посылать в .
11 сентября они уже получили... Теперь ждут, когда у них школу захватят? Ведь сами напрашиваются.
- а вот это ты зря. Там погибли люди, что всегда плохо.
-
-
14.09.2005 в 01:01Не согласен.
-
-
14.09.2005 в 10:06общался я в "кругах, принимающих решение", посему логику их себе уяснил. Они, дорогой мой, исходят из совершенно других условий задачки, которые в газетах не публикуются, но зато имеют решающее значение.
Пример дашь? Чтобы хоть понять эту логику, которую я просто не понимаю. А то ИМХО у нас если МИД
к стенке поставитьразогнать, и с улицы набрать новый - все ж лучше работать будет.-
-
14.09.2005 в 10:26-
-
14.09.2005 в 10:28-
-
14.09.2005 в 14:11Если какой-то чел берет ствол и уходит в горы (леса, болота и .п.), для того, чтобы с этих самых гор слезать время от времени кого-нибудь убить, ограбить, изнасиловать и прочее, а потом залезть в горы обратно, и сидеть там, воняя в своей норе, ширяясь наркотой, то это существо должно быть изначально готово к тому, что из него со временем сделают кучку удобрений для скудной горной почвы. Если он из этого ствола стреляет по мирному населению, особенно женщин и детей, а также в военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, получая за это деньги от иностранных частных лиц и общественных политических и правозащитных фондов (национальных культурных или религиозных центров) то он имеет единственное право в этой стране - право сдохнуть. И не имеет никакого значения, под какими знаменами, и под какими идеями он все это совершал - они не имеют никакого обоснования, кроме определенных целей - за счет террора развязать межнациональные конфликты и вооруженные столкновения между народностями Северного Кавказа, с тем, чтобы отделить его от России. Если это называть повстанческим или народно-освободительным движением, а Россия - оккупант, то ПАСЕ, Госдеп США и прочие внешнеполитические сборища всяких пидормотов, объяснят, какого болта тогда делает США в Ираке. Если это борьба с терроризмом, то тогда, учитывая ту же формальную логику, которая прослеживается из действий Запада и США, вывод прослеживается вполне определенный: против России ведется хорошо спланированные и организованные военные действия иностранных государств, с заброской диверсионных групп на территорию РФ, их финансовой поддержкой (а также, правовой, информационной и общественной) и оснащением.
Если первоочередной задачей не является уничтожение (без вариантов) этих папиндосов, то тогда в чем логика? Видимо в том, что эта война необходима для дальнейшего ослабления страны.
Серый Мышелов, что думают по этому поводу "круги, принимающие решения"?
-
-
14.09.2005 в 21:34Если какой-то чел берет ствол и уходит в горы (леса, болота и .п.), для того, чтобы с этих самых гор слезать время от времени кого-нибудь убить, ограбить, изнасиловать и прочее, а потом залезть в горы обратно, и сидеть там, воняя в своей норе, ширяясь наркотой, то это существо должно быть изначально готово к тому, что из него со временем сделают кучку удобрений для скудной горной почвы.
Стопудово - ЗА!!!
-
-
15.09.2005 в 08:27что думают по этому поводу "круги, принимающие решения"?
Будучи крайне занятым, отошлю тебя к первоисточникам. Пошарь по Сети, поищи работы Киссинджера, но не Бжезинского. Почитай и подумай - не то, что он пытается скрыть, а то, чем он руководствуется и почему.
У меня просто физически нет времени отбирать цитаты. Увы. I am sorry.
-
-
15.09.2005 в 10:20Слушай, а чем тебе старик Бжезинский не угодил? Вроде тоже складно пишет, как всех нас тут планомерно извести... зачитаешься...
Что там дедушка Генри скрывает - это интересно, конечно, а вот чем он руководствуется, так это видно со времен начала "холодной войны". Тем же самым, чем руководмствовалась Олбрайт, когда принималось решение бомбить Югославию.
Любая политика - и внешняя, и внутрення,- всегда интересна тем, что по какому-либо возникшему вопросу имеется много завуалированных и недвусмысленных мнений, решений и ходов их разрешения. Но это все мышиная возня. Потому что "на выходе" всегда имеется достаточно определенная цель. Умение выявить цель - вот что помогает раскрывать замысел и намеренния. А многие эти цели и не скрывают, оставляя их в тени своих "благих намерений" и "партнерских отношений".
-
-
15.09.2005 в 22:05Слушай, а чем тебе старик Бжезинский не угодил? Вроде тоже складно пишет,
Теоретические построения профессоров мне не очень инетересны.
как всех нас тут планомерно извести... зачитаешься...
А... никакого полета мысли. Сухие строчки.
Даже неинтересно.
Хотя великую шахматную доску с интернета скачал и все надеюсь прочитать. Вот будет у меня свободное время...))))))))))))))))))))))))))))))
Что там дедушка Генри скрывает - это интересно, конечно, а вот чем он руководствуется, так это видно со времен начала "холодной войны".
Что мне нравится в дедушке Генри, так это то, что это в принципе неглупый, точнее, очень умный человек, имеющий принципы и поступающий в соответствии с ними. У Бжезинского, по моему мнению, не принципы, а бред не вполне здорового человека.
С Генри можно договариваться, это противник, которого уважаешь. У него есть идеалы, есть логика, есть видение происходящего.
Не могу того же сказать о Б.
Любая политика - и внешняя, и внутрення,- всегда интересна тем, что по какому-либо возникшему вопросу имеется много завуалированных и недвусмысленных мнений, решений и ходов их разрешения.
Ты забыл сказать, что решения в любой политике зачастую принимаются совсем не из-за тех причин, которые общеизвестны.
"на выходе" всегда имеется достаточно определенная цель. Умение выявить цель - вот что помогает раскрывать замысел и намеренния.
Иес. Только вот вариантов возможных целей - не один десяток, и выбирать правильный - все равно что играть с шулерами; не имея полной информации, делать выводы не только глупо, но и преступно, это я тебе как аналитик говорю.
А многие эти цели и не скрывают, оставляя их в тени своих "благих намерений" и "партнерских отношений".
Эти "многие", как правило, учитывают в своих помыслах других "многих" - о которых мы не знаем, не догадываемся и соответственно, не принимаем во внимание.
Мы очень не скоро узнаем истинную подоплеку о Чечне.
Мы только начинаем узнавать истинные причины происходившего лет 50-70 назад.
Пример: не так давно подарил отцу книгу Историю секретных операций УСО - английской диверсионной службы в годы Второй мировой. Книга сухая, кабинетная, зато написана на основе отчетов, служебных записок и архивов этой самой УСО. Так вот. Числилась в секретных до начала 90-х гг. Ряд ее глав не рассекречен до сих пор.
Напомню - она только по периоду ВМВ.
Почему так? А потому что ряд провалов или успехов они до сих пор не признают.
Равно как не признают и ответственность тех или иных лиц.
Для имеющих допуск - книга доступна как учебник. Нам всем - обрезанное доступное издание.
-
-
16.09.2005 в 00:40Собственно этими делами занимаются моськи из хельксингской группы. И я в упор не понимаю, почему это так всех возмущает, а не возмущет то, что родное государство год врет своим гражданам за Беслан и начинает говорить куски правды только под давлением из вне.
И Киссинджер и Бжезинский всю жизнь воевали не с Россией, а с блядскими манерами наших властей, которые со времен Государей императоров не очень меняются.
-
-
16.09.2005 в 10:34И Киссинджер и Бжезинский всю жизнь воевали не с Россией, а с блядскими манерами наших властей, которые со времен Государей императоров не очень меняются.
Война с Россией - скорее бзик Б., а не К.
А вот насчет властей - соглашусь полностью.
И еще - из твоего поста вытекает вопрос, на который (мне, по крайней мере) интересно найти ответ: почему же не объявляют чрезвычайное положение в Чечне?
Предлагаю покумекать и свои соображения высказать здесь: так, на уровне догадок, без глобального изучения материала, по ходу дела.
Убедительная просьба - эмоциональные высказывания типа "потому что они - кАзлы!" не писать.
-
-
16.09.2005 в 12:21Серый Мышелов разумеется, тайну мы узнаем или слишком поздно, когда она перестает быть актуальной, или... никогда. Что они, идиоты что ли сразу рассказывать, что и как было взаправду? На то тайна и нужна, чтобы срок давности по многим преступлениям прошел (если он по ним предусмотрен УК).
-
-
18.09.2005 в 01:29В худшем случае (а он канает на наиболее верный) легитимность - не наш (их) конек.
-
-
18.09.2005 в 01:36Это не про сумеречных эльфов...
-
-
19.09.2005 в 10:19-
-
19.09.2005 в 13:26-
-
19.09.2005 в 20:31-
-
20.09.2005 в 10:19не извинится за Катынский расстрел - до сих пор темное и тухлое дело. Мы киваем на немцев.
не признает пакт с немцами преступлением - Сами перед этим Чехам не помогли, а отхапали земли себе при разделе. Если бы Польша согласилась предоставить СССР коридоры для прохода войск на помощь чехам, Второй Мировой не было бы.
Процитирую-ка я Джагга:
Ну, выходка эмигрантского правительства Польши с объявлением войны СССР после того, как мы поспорили с финнами, внимательного читателя удивлять уже не должна, хотя и оставляет тяжкое впечатление. В результате этой выходки все интернированные польские солдаты и офицеры на нашей территории автоматом стали военнопленными.
Я, кстати, всецело поддерживаю гипотезу, высказанную Юрием Мухиным насчёт "Катыни", что с польскими офицерами поступили не преступно, а хозяйственно, то есть пришили им дела, впаяли по пять лет без права переписки и отправили строить дороги, а то ведь пленных офицеров конвенции запрещали использовать как тягло. Сами офицеры работать не хотели, предпочитая кушать на халяву. С началом войны они, разобиженные на такое обращение в частности и москальство вообще, нафиг отказались эвакуироваться, предпочитая попасть к немцам. Ну и попали.
Около 550 тыс. советских солдат погибло при освобождении Польши. Это очень много. Это так много, что именно у нас должны быть претензии к полякам, которые охренительно гордятся своим сопротивлением.
Если очередной оскоплённый историей народец предъявит русскому к оплате развёрстую могилу своих предков, русский обязан туда плюнуть. Русский не имеет права жалеть предыдущие поколения: он должен уважать их выбор, учиться на их примере и оправдать их жертвы сторицей. Русский не имеет права надеяться на последующие поколения: он должен сделать выбор, подать им пример и не оставить их помощью.