Не будите во мне зверя, он и так не высыпается
Остроумный Козьма Прутков в свое время писал: «Зри в корень!»
Увы, его совету в наш век переизбытка информации мало кто следует.
Последнее время обратил внимание, что каждый второй во френдлентах так или иначе прохаживается по ульмановскому процессу; причем мнения делятся строго полярно – или поддерживаем, или осуждаем.
Между прочим, проблема стоит несколько в иной плоскости.
Дело Ульмана в принципе стало возможно потому, что на территории России уже который год идут боевые действия. Идет война. Страна при этом живет по законам мирного времени.
Это означает, что любые отданные приказы оцениваются по закону, а не с точки зрения военной целесообразности.
Вот и возникают ситуации из серии «все это было бы смешно, когда бы не было так страшно».
«Скажите, такого-то числа вы нанесли ножевое ранение гражданину Пупкину, повлекшее смерть последнего?» - «Какое ножевое ранение? Они в подвале окопались и вели ожесточенный огонь, а у нас после шести часов боя закончились боеприпасы, вот и пришлось идти в рукопашную!» - «Нет, ответьте: вы наносили ему удары штыком?» - «Ну... да.» - «Спасибо. Вопросов больше не имею. Подсудимый признал, что он убил гражданина Пупкина штыком...»
Абсурд? Нет, реальность.
За все время проведения «антитеррористических мероприятий» не то что военное законодательство не вводилось в действие – даже чрезвычайное положение, предусмотренное как раз для подобных случаев, не было введено. Сколько лет назад войска вошли в Чечню? Вот-вот.
Во время англо-ирландской войны 1919-1921 гг., в результате которой было образовано Ирландское свободное государство (ныне Ирландская Республика, Эйре), британцы, например, не стеснялись вводить военное положение. Это при том, что сама война носила такой же полупартизанский характер, что и чеченская.
Судить о процессе Ульмана, опираясь на публикации СМИ и высказывания отдельных лиц – занятие неблагодарное, поэтому даже пытаться не буду. Этот процесс – наиболее заметный результат двуличной политики, ведущейся в Чечне.
Можно только предложить желающим поставить себя на место капитана Ульмана – что бы ты сам сделал(а)?
К тем, кто в свое время прошел «горячие точки», это не относится. Они-то как раз четко представляют себе, о чем идет речь.
Увы, его совету в наш век переизбытка информации мало кто следует.
Последнее время обратил внимание, что каждый второй во френдлентах так или иначе прохаживается по ульмановскому процессу; причем мнения делятся строго полярно – или поддерживаем, или осуждаем.
Между прочим, проблема стоит несколько в иной плоскости.
Дело Ульмана в принципе стало возможно потому, что на территории России уже который год идут боевые действия. Идет война. Страна при этом живет по законам мирного времени.
Это означает, что любые отданные приказы оцениваются по закону, а не с точки зрения военной целесообразности.
Вот и возникают ситуации из серии «все это было бы смешно, когда бы не было так страшно».
«Скажите, такого-то числа вы нанесли ножевое ранение гражданину Пупкину, повлекшее смерть последнего?» - «Какое ножевое ранение? Они в подвале окопались и вели ожесточенный огонь, а у нас после шести часов боя закончились боеприпасы, вот и пришлось идти в рукопашную!» - «Нет, ответьте: вы наносили ему удары штыком?» - «Ну... да.» - «Спасибо. Вопросов больше не имею. Подсудимый признал, что он убил гражданина Пупкина штыком...»
Абсурд? Нет, реальность.
За все время проведения «антитеррористических мероприятий» не то что военное законодательство не вводилось в действие – даже чрезвычайное положение, предусмотренное как раз для подобных случаев, не было введено. Сколько лет назад войска вошли в Чечню? Вот-вот.
Во время англо-ирландской войны 1919-1921 гг., в результате которой было образовано Ирландское свободное государство (ныне Ирландская Республика, Эйре), британцы, например, не стеснялись вводить военное положение. Это при том, что сама война носила такой же полупартизанский характер, что и чеченская.
Судить о процессе Ульмана, опираясь на публикации СМИ и высказывания отдельных лиц – занятие неблагодарное, поэтому даже пытаться не буду. Этот процесс – наиболее заметный результат двуличной политики, ведущейся в Чечне.
Можно только предложить желающим поставить себя на место капитана Ульмана – что бы ты сам сделал(а)?
К тем, кто в свое время прошел «горячие точки», это не относится. Они-то как раз четко представляют себе, о чем идет речь.
-
-
19.06.2007 в 00:46Конечно, не все приказы вообще можно оценивать с точки зрения военной целесообразности и выполнять, но сама постановка вопроса о суде - обычно в СМИ неверна.
-
-
19.06.2007 в 03:57-
-
19.06.2007 в 14:08Как говорилось в одной (не помню какой книжке, про криминальный мир Москвы 90-х): "нельзя договаривать по понятиям, а разбираться по закону". Точно также нельзя оценивать действия в боевой обстановке применительно к условиям мирного времени, ибо по закону об обороне тот бардак что в Чечне войной не считался и не считается - так, КОНТРтеррористическая операция (формально - так и есть). А что это за х..ня такая - а какая нах, разница? Таким образом, "дело Ульмана" выражает всю сущность того правового пробела, который имеет место быть при таком вот неоднозначном понимании ситуации и подходе в ее разрешении - война у нас или что-то иное? Если война - то все понятно - "Всем пи..дец, остальным пи..дец, оставшимся - тоже пи..дец" и "Пленных не брать!". А если что-то иное, то какой должен быть статус у Вооруженных сил и порядок их применения в боевой ситуации? Если рассматривать это с точки зрения полицейской операции, то тогда не нужны ни ГРУ, ни морская пехота, ни ВДВ. ВВ обучены проведению полицейских операций, и для этого создана определенная правовая база, позволяющая их проводить.
В ситуации с Ульманом все по-другому. Решение по делу Ульмана создало опасный прецедент, при котором военнослужащие, выполняющие служебно-боевые задачи в реальной боевой обстановке, с формальной точки зрения являются потенциальными уголовными преступниками.
На войне все просто - есть мы и есть враг. Все предельно посто. А тут боец обязан проверять и удостовериваться В ЗОНЕ ПРОВЕДЕНИЯ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ, есть у кого-то с собой ствол или нет, и церемониться с неопознанным транспортным средством, которого по определению в районе боевой операции не должно было быть. Потому что если оно в этом районе есть и не останавливается по требованию военных - оно должно быть остановлено либо уничтожено имеющимися огневыми средствами.
Спрашивается: а зах воевать с бандитами, если меня за это потом еще и посадят? Получится, как в той вышеуказанной теме про рукопашную и заколотого штыком ПУпкина...
По моему мнению, тут не просто роковая случайность - тут похоже и на провокацию: пропустить машину с гражданскими и подставить ее под удар. Для того чтобы потом осудить военнослужащих, и придать этому делу значение судебного прецедента. Конечно, прецедентного права у нас нет. Разумеется. Но задумайтесь - был Буданов, сейчас - Ульман. Кто следующий будет осужден за войну с бандитами? А то, что они бандиты - это надо будет еще в суде доказать...
-
-
19.06.2007 в 14:33-
-
19.06.2007 в 16:29