Не будите во мне зверя, он и так не высыпается
Этот День Флота ознаменовался еще одним ЧП.
Решил разложить для себя по полочкам всю ситуацию.
Все нижеследующее - мое личное мнение, основанное частично на фактах, частично на логике, частично на мнениях специалистов.
Итак, по пунктикам.
Изначально был замысел: не взрыв при высадке десанта, а траление мины. Есть тральщик, есть мина, он ее подрезает, она всплывает и взрывается.
Естественно, что никто траление в Неве воспроизводить не пытался: тральщик действительно должен был побегать, имитация мины была с таймером, который давал ей команду на подвсплытие и взрыв. Подобный опыт "траления" на парадах у наших моряков наработан большой - и в Севастополе, и в Балтийске, и в Калининграде.
Первый "подводный камень" (каламбур!): везде в вышеуказанных примерах речь идет о море, минимум рейде. Между тем как Нева - река, с достаточно сильным течением. То есть опыта устройства мероприятия в таких условиях нет. Этот момент учли, за одним нюансом: есть данные по силе течения Невы, но - оная сила имеет склонность меняться - то сильнее, то слабее. Почему-то проверено это не было.
Далее, кто-то посчитал (опять же, мысль вполне разумная сама по себе, в отдельности), что из-за ширины Невы взрывчик пары сотен грамм публика не оценит. И дал команду увеличить заряд. Что характерно, все "источники на местах" показывают устный характер сего заявления, вроде бы даже не все организаторы были в курсе об этом. Заряд был увеличен до 3 кило (или сколько там? Ну, неважно. В общем, куда больше, чем следовало).
Следующий акт трагикомедии: генеральная репетиция. Мину спускают, она плывет, тральщик задерживается. Команду на отбой не дают (хотя надо было - еще можно было поправить положение). Результат - мина взрывается у борта БСК. Заметим - у борта. В итоге - мощный гидравлический удар, и происходит разрыв шва бронелистов. Само по себе это не проблема.
Еще одно совпадение не в пользу БСК: разрыв происходит в очень неудачном месте. Сразу скажу, в таких условиях ЛЮБОЙ корабль получил бы серьезное повреждение и был бы выведен из строя. Затопление главного машинного отделения в считанные секунды привело к тому, что корабль... обесточило. Т.е. помпы встали. С учетом скорости поступления воды предпринять что-то, что выправило бы положение до нормального, было невозможно. Но можно было не доводить до такого состояния.
Далее, ошибка экипажа: он должен был сработать в борьбе за живучесть, но... не сработал. Почему - тут вариантов ответа много: от нерасторопности командира до банальной необученности экипажа. Потому как после развала СССР занятия по живучестиносят уже давно формальный характер, а правило комплектования экипажа минимум (!) за 45 дней до выхода корабля в море вообще не выдерживается.
Тут еще есть доля вины штаба парада: в этом случае они должны были взять на себя руководство спасательными работами. Сделали они это или нет - не знаю. В любом случае ответственность несут они, и вопрос о предпринятии всех должных мер будет изучать прокуратура.
А то, что корабль не затонул там же - слава богу, хоть здесь сработал штаб: подогнали понтоны и зацепили корму.
Итак, кто может быть виноват?
1. Ответственный за "трюк" с миной, не учевший течения Невы с его непостоянством и прочими прелестями, не предусмотревший подобный вариант развития событий (косвенно - весь штаб парада).
2. Тот, кто дал УСТНОЕ указание увеличить заряд.
3. Командир БСК (и в какой-то степени экипаж), а также те, кто выпустил корабль в таком состоянии, не проверив его боеготовность.
4. Штаб - за неудовлетворительное руководство спасательными работами. Простой пример - с линкором "Новороссийск"; головы черноморцам рубили не за то, что они такое допустили у себя на рейде (потому как причина до конца остается неопределенной), а за то,что ДАЖЕ ПРИ ТАКИХ ПОВРЕЖДЕНИЯХ ЛИНКОР НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ЗАТОНУТЬ. Все та же борьба за живучесть.
5. Конструкторы - у которых всегда виноваты моряки. А если моряков никак не приплесть - то "случай".
Решил разложить для себя по полочкам всю ситуацию.
Все нижеследующее - мое личное мнение, основанное частично на фактах, частично на логике, частично на мнениях специалистов.
Итак, по пунктикам.
Изначально был замысел: не взрыв при высадке десанта, а траление мины. Есть тральщик, есть мина, он ее подрезает, она всплывает и взрывается.
Естественно, что никто траление в Неве воспроизводить не пытался: тральщик действительно должен был побегать, имитация мины была с таймером, который давал ей команду на подвсплытие и взрыв. Подобный опыт "траления" на парадах у наших моряков наработан большой - и в Севастополе, и в Балтийске, и в Калининграде.
Первый "подводный камень" (каламбур!): везде в вышеуказанных примерах речь идет о море, минимум рейде. Между тем как Нева - река, с достаточно сильным течением. То есть опыта устройства мероприятия в таких условиях нет. Этот момент учли, за одним нюансом: есть данные по силе течения Невы, но - оная сила имеет склонность меняться - то сильнее, то слабее. Почему-то проверено это не было.
Далее, кто-то посчитал (опять же, мысль вполне разумная сама по себе, в отдельности), что из-за ширины Невы взрывчик пары сотен грамм публика не оценит. И дал команду увеличить заряд. Что характерно, все "источники на местах" показывают устный характер сего заявления, вроде бы даже не все организаторы были в курсе об этом. Заряд был увеличен до 3 кило (или сколько там? Ну, неважно. В общем, куда больше, чем следовало).
Следующий акт трагикомедии: генеральная репетиция. Мину спускают, она плывет, тральщик задерживается. Команду на отбой не дают (хотя надо было - еще можно было поправить положение). Результат - мина взрывается у борта БСК. Заметим - у борта. В итоге - мощный гидравлический удар, и происходит разрыв шва бронелистов. Само по себе это не проблема.
Еще одно совпадение не в пользу БСК: разрыв происходит в очень неудачном месте. Сразу скажу, в таких условиях ЛЮБОЙ корабль получил бы серьезное повреждение и был бы выведен из строя. Затопление главного машинного отделения в считанные секунды привело к тому, что корабль... обесточило. Т.е. помпы встали. С учетом скорости поступления воды предпринять что-то, что выправило бы положение до нормального, было невозможно. Но можно было не доводить до такого состояния.
Далее, ошибка экипажа: он должен был сработать в борьбе за живучесть, но... не сработал. Почему - тут вариантов ответа много: от нерасторопности командира до банальной необученности экипажа. Потому как после развала СССР занятия по живучестиносят уже давно формальный характер, а правило комплектования экипажа минимум (!) за 45 дней до выхода корабля в море вообще не выдерживается.
Тут еще есть доля вины штаба парада: в этом случае они должны были взять на себя руководство спасательными работами. Сделали они это или нет - не знаю. В любом случае ответственность несут они, и вопрос о предпринятии всех должных мер будет изучать прокуратура.
А то, что корабль не затонул там же - слава богу, хоть здесь сработал штаб: подогнали понтоны и зацепили корму.
Итак, кто может быть виноват?
1. Ответственный за "трюк" с миной, не учевший течения Невы с его непостоянством и прочими прелестями, не предусмотревший подобный вариант развития событий (косвенно - весь штаб парада).
2. Тот, кто дал УСТНОЕ указание увеличить заряд.
3. Командир БСК (и в какой-то степени экипаж), а также те, кто выпустил корабль в таком состоянии, не проверив его боеготовность.
4. Штаб - за неудовлетворительное руководство спасательными работами. Простой пример - с линкором "Новороссийск"; головы черноморцам рубили не за то, что они такое допустили у себя на рейде (потому как причина до конца остается неопределенной), а за то,что ДАЖЕ ПРИ ТАКИХ ПОВРЕЖДЕНИЯХ ЛИНКОР НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ЗАТОНУТЬ. Все та же борьба за живучесть.
5. Конструкторы - у которых всегда виноваты моряки. А если моряков никак не приплесть - то "случай".
-
-
08.08.2005 в 11:24-
-
08.08.2005 в 22:35-
-
09.08.2005 в 01:33Кгхм. Поправочка:
Линкор и минный тральщик - несколько разные классы кораблей...
1. Линкору взрыв 3 кг тротила у борта как-то пофигу. (Во 2МВ посудины этого класса принимали по несколько попаданий 14" снарядов (болванка килограмм в 700 весом), сохраняя боеспособность)
2. могу ошибаться, но имхо, судну водоизмещением 35-50 тыс. тонн в Неве делать нефиг (хотя тут - хз)
3. линкоров на вооружении не осталось :) (ибо дорого и неэффективно).
-
-
09.08.2005 в 02:58wwolf, поясню: речь шла о линкоре "Новороссийск" (бывш. "Джулио Чезаре"
Любой корабль проектируется с учетом возможности атаки с/из-под воды; естественно, что полная, 100% защита невозможна технически. Вместе с тем потопить линкор и сторожевой корабль - разные задачи, требующие разного подхода и средств (грубо говоря, последнее проще!). Существует наука борьбы за живучесть корабля в случае получения им повреждения; и в случае с "Н.", и в случае с БСК бить надо за то, что все, что нужно, - сделано не было.
имхо, судну водоизмещением 35-50 тыс. тонн в Неве делать нефиг (хотя тут - хз)
В ту же 2МВ линкор "Марат" был подзатоплен на Неве и оттуда функционирвал в качестве артиллерийской батареи.
1. Линкору взрыв 3 кг тротила у борта как-то пофигу. (Во 2МВ посудины этого класса принимали по несколько попаданий 14" снарядов (болванка килограмм в 700 весом), сохраняя боеспособность)
Никакое повреждение положительно на любом корабле не сказывается; другое дело, что оно не обязательно влечет его выход из строя: пример - атака "человеко-торпедами" князя Боргезе линкора "Куин Элизабет" в бухте Александрии в ту же 2 МВ. Потоплен линкор не был (для этого у него была слишком мощная противоторпедная защита), но повреждения серьезные получил и нормально долгое время не функционировал.
Далее, взрыв произошел в воде - т.е. не прямое попадание, а гидравлический удар! "Мина" ему не пробила борт - разошелся шов на стыке бронещитов. Это ты просто невнимательно прочел.
-
-
09.08.2005 в 03:00Между тем, с понедельничными мыслями-то в целом тоже согласен.
-
-
09.08.2005 в 09:44Тьфу ты :)
Действительно, мой косяк. Сори.
ту же 2МВ линкор "Марат" был подзатоплен на Неве и оттуда функционирвал в качестве артиллерийской батареи
Посыпаю голову пеплом :)
атака "человеко-торпедами" линкора "Куин Элизабет"
У тебя, случайно, нет информации по пвреждениям QE, полученым в результате этой операции и мощности и типе использованного взрывного устройства?
Далее, взрыв произошел в воде - т.е. не прямое попадание, а гидравлический удар! "Мина" ему не пробила борт - разошелся шов на стыке бронещитов. Это ты просто невнимательно прочел.
Я по невнимательности посчитал, что ты волно обошелся с терминами и назвал тот минный тральщик линкором, соответственно и стал доказывать, что если бы это был линкор, то заряд в 3 кг ТЭ (причем не кумулятивный) не смог бы повредить обшивку.
Приношу свои извинения :)
-
-
09.08.2005 в 09:45-
-
09.08.2005 в 09:52Опция "Написать от другого пользователя" либо не отработала штатно, либо у меня руки кривые :)
Вобщем, все поняли, чьи это посты.:)
-
-
09.08.2005 в 10:40У тебя, случайно, нет информации по пвреждениям QE, полученым в результате этой операции и мощности и типе использованного взрывного устройства?
Случайно есть - книга Боргезе в русском издании 1957 г. Так как у тебя ее нет (иначе бы не спрашивал) и ты не в Питере - смотри тут или тут. Читать неудобно, но что делать?
Искомый пассаж здесь.